Отложения юры и мела, выполняющие Ульяновско-Саратовский прогиб, в основном пользуются распространением на территории Ульяновской области и Республики Чувашии. В Татарстан заходит лишь северо-восточная бортовая часть прогиба. Для структурно-геологических подзон Ульяновско-Самарского и Чебоксарского Поволжья Ульяновско-Саратовского прогиба приняты различные унифицированные стратиграфические схемы юрских и нижнемеловых отложений. Северо-восточная часть Ульяновско-Саратовского прогиба – территория проведения данных исследований – расположена на стыке этих двух подзон, наследует черты той или другой подзоны, но имеет и своеобразие. Это потребовало создания местной стратиграфической схемы мезозойских отложений на основе комплексных хроностратиграфических исследований.

Актуальность темы исследований определяется необходимостью создания научно-обоснованной стратиграфической основы для проведения прогнозно-минерагенических и поисково-оценочных работ на полезные ископаемые на юго-западе Республики Татарстан и в смежных районах.

Цель работы заключалась в комплексном изучении мезозойских отложений северо-востока Ульяновско-Саратовского прогиба на основе хроностратиграфического подхода и секвенс-стратиграфических исследований, обеспечивающих наибольшую достоверность стратиграфических построений, воссоздании истории геологического развития региона и оценке его минерагенического потенциала <...>

Рассматривая геологическое строение северо-западной части Поволжья, автор устанавливает, что положение западной границы палеогена всецело обусловлено тектонической структурой района. Вся изученная территория располагается в пределах осевой части Ульяновско-Саратовского прогиба и граница палеогеновых  отложений  связана  с  общим  поднятием  слоев  на  северо-западном  крыле прогиба

Вопрос о разделении верхнемеловых и палеогеновых отложений западной части Саратовского Поволжья представлялся до последнего времени достаточно сложным. Это находит себе объяснение в том, что литологический состав распространенных здесь меловых и палеогеновых осадков очень сходен, так как те и другие образования выражены мощными толщами, — песков, песчаников, глин и опок, почти совершенно лишенных органических остатков. Благодаря такой большой близости петрографических признаков (верхнемеловых и палеогеновых слоев и отсутствию в них в большинстве случаев фауны, отложения одного возраста нередко смешивали с другими, и среди геологов, изучавших названную часть Поволжья, не существовало единого мнения о границах залегающих здесь образований.

Очень правильным является замечание С. Н. Никитина, высказанное им по этому поводу в капитальном труде «Следы мелового периода в центральной России». Кратко останавливаясь на вопросе о границе в области Поволжья меловых и палеогеновых слоев, автор пишет: «Вообще говоря, появление петрографически неотличимых сливных песчаников, кварцитов, кремнистых глин и опок в ярусах меловой системы и в палеогене;, а также полное отсутствие в них в большинстве местностей ископаемых производит существенное разногласие в понимании и определении возраста этих отложений. Смотря по исходному пункту, один подгоняет все породы под третичные потому, что наблюдения начаты им с Волги, где третичный возраст подобных пород не подлежит сомнению, а другой, начиная с бассейна Дона, неминуемо многое будет считать залегающим ниже белого мела».