Познание климатических условий прошлого, включая то время, когда не велись метеорологические наблюдения – актуальная проблема для многих отраслей естествознания. Эта задача решается разными методами, среди которых важное место занимают дендроклиматологические, опирающиеся при реконструкции климатических показателей на изучение годичных колец деревьев. Общее число публикаций на эту тему достигает нескольких сот, в пределах территории бывшего СССР такими исследованиями были охвачены практически все регионы, в том числе Крым. Составлены ретроспективные сводки ряда гидрологических и гидротермических характеристик [3]. Другие элементы климатического режима – в частности, динамика прихода солнечной радиации – в известных нам работах отражения не нашли. Целью нашего исследования стало восполнение этого пробела и реконструкция методами дендроклиматологии инсоляционных условий первой половины двадцатого века на Южном берегу Крыма (ЮБК), где актинометрические наблюдения начаты только в 1956 г. [7]. Использованы срезы сосны крымской (Pinus pallasiana Lamb.), изъятые в 1969 г. из лесного массива на современной территории Ялтинского горнолесного природного заповедника. На тот момент деревья имели возраст 64 года. Подробная характеристика срезов дана В.И. Важовым, им же выполнены дендрометрические измерения и построены уравнения, отражающие зависимость ширины годичного кольца от температуры воздуха и количества атмосферных осадков [4, 5]. При всех вариантах выполненных нами расчетов непосредственные корреляционные связи между количеством солнечной радиации и шириной годичного кольца оказались очень слабыми [2]. Было сделано предположение, что зависимость имеет место, но выражена в неявном виде, поскольку затушевана мощным фоном воздействия двух ведущих экологических факторов – температуры и осадков. Предложен прием, позволяющий отделить экологическое влияние инсоляции от воздействия гидротермических элементов внешней среды [2]. Работа, доложенная на конференции по дендроклиматологии, ограничилась констатацией наличия Материалы VII Международной научно-практической конференции. Симферополь, 2013 5 названных связей, но не получила тогда дальнейшего развития. Возможность сделать это появилась только в 2011 г. – через десять лет после того, как ушел из жизни В.И. Важов, памяти которого посвящается данное сообщение.

В среднеазиатском регионе расположены 5 государств: Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан, в которых проживает более 50 миллионов человек. В то же время плотность населения сильно различается в разных районах - самая высокая плотность населения наблюдается в Узбекистане (около 100 человек на 1 кв. км), а самая низкая - в Казахстане (менее 2 человек на 1 кв. км). Биоразнообразие региона отличается большим богатством, здесь зарегистрировано огромное количество эндемичных видов, родов и даже семейств животных и растений, особенно в горных областях. В связи с этим роль особоохраняемых природных территорий (ООПТ) является необычайно важной в сохранении регионального биологического разнообразия, особенно в районах высокой плотности проживания местного населения. К сожалению, в настоящее время в регионе почти отсутствует доступная информации о региональных ООПТ и имеет место совсем слабая популяризация этих природоохранных территорий. К концу советского периода региональная система ООПТ была почти построена в соответствие с теоретическими представлениями того периода. До 1992 года среднеазиатско-казахстанские охраняемые природные территории входили в состав существующей системы ООПТ СССР, которая была научно обоснована и создана на единой законодательной основе; до сих пор эта система признается одной из лучших в мире. В последние 15 лет после развала Советского Союза все страны региона пережили или все еще переживают экономический спад, который нанес урон существовавшей системе ООПТ. Сокращение финансирования привело к сокращению штатов ООПТ и закрытию многих научных исследований, связанных с охраной природы. В последние годы некоторые страны уже смогли преодолеть кризис и приступили к развитию своей национальной системы охраняемых природных территорий. В регионе Средней Азии и Казахстана охраняемые природные территории занимают менее 10% всей территории. Всемирный Конгресс природных парков (2003, Дурбан, ЮАР) признал, что современная информация о состоянии ООПТ среднеазиатско-казахстанского региона является очень ограниченной, что мешает эффективному управлению этими территориями. Региональные члены Международного Союза Охраны Природы (МСОП) в связи с неблагополучной ситуацией, связанной с недоступностью информации об ООПТ большинства стран региона, определили направить усилия по исправлению создавшегося положения в качестве одного из главных приоритетов региональной программы МСОП д|ля стран Западной, Средней Азии и Северной Африки (IUCN-WESCANA). Проведенный в рамках этой программы проект был направлен на изучение современного состояния и оценки эффективности управления заповедниками всего среднеазиатско-казахстанского региона, а также создание сети экспертов МСОП по охраняемым природным территориям региона. Во время выполнения проекта вся необходимая современная информация по заповедникам региона была собрана и проанализирована экспертами. Результатом такой работы стала публикация всех материалов на специально созданном веб-сайте по заповедникам региона и сети экспертов, а также издание наиболее полезной информации, касающейся особенностей биоразнообразия заповедников. Анализ всей собранной информации показал общие проблемы для всех заповедников региона: слабое финансирование из-за экономических потрясений, связанных с переходным периодом экономик среднеазиатских стран; большинство территорий ООПТ слишком малы для воспроизводства жизнеспособных популяций многих видов растений и животных (фрагментация ООПТ); некоторые естественные экосистемы региона не включены в сеть охраняемых территорий; бачьшинсгву крупных видов млекопигающих и пгиц необходимы более обширные территории и экологические коридоры для передвижения на другие участки, в зависимости от времени года; не завершен первый этап инвенгаризации флоры, фауны и сообществ во многих заповедниках региона; проблемы межведомственной координации при управлении системой ООПТ и частая смена ведомственной.