Добрый день, Коллеги. Важное сообщение, просьба принять участие. Музей Ферсмана ищет помощь для реставрационных работ в помещении. Подробности по ссылке
О граничных условиях определения золота методом предварительного извлечения
В период трехлетнего руководства активными геологоразведочными работами на месторождении Федоровское-1, где встречаются крупные выделения золота в рудах, автором опробованы все известные методы определения золота в пробах и оценены погрешности каждого из них. Чтобы не утомлять читателя повторением опубликованных расчетов и дать ответ В.Б.Голеневу, который в своей статье, помещенной в данном номере журнала, отмечает наше непочтение к методу предварительного извлечения золота из проб, приведу цитату из моей работы: «Предварительным гравитационным обогащением рядовых проб по методике ЦНИГРИ [2], модифицированной А.И.Романчуком с применением центробежного концентратора «Бегущая волна», можно было бы поднять вероятность полного определения содержания до 38,7%. Такая методика успешно применялась при разведке золоторудного месторождения Каральвеем на Чукотке. Данная методика позволила успешно подсчитать запасы с учетом частиц золота до 3 мм, однородных для масс проб 9 кг. Материал рядовых проб хранится на месторождении Федоровское-1, но имеет ли смысл их предварительное обогащение, если погрешность на непредставительных массах проб оценивается (1-КДО) 100%=61,3% и достаточна для идентификации запасов лишь до категории С2. Этому условию удовлетворяют и данные рядовых пробирных анализов, погрешность которых оценивается в 84,5%» [3, с. 29].
Авторы методики предварительного извлечения золота из проб [2], о которой упоминает В.Б.Голенев, как раз и рассчитывали, применяя ее, поднять содержания на 20—30% для руд с граничными экономическими показателями, чтобы сгладить разнобой пробирных анализов. Это все, что можно извлечь из стандартных проб ограниченной массы, куда теоретически не может попасть 61,3% Аи месторождения Федоровское-1. Каким же образом проявило себя теоретически неучтенное золото (61,3%) месторождения Каральвеем, о «правильном» определении которого говорит наш оппонент. При оцененных содержаниях в товарной руде 12 г/т и высоком коэффициенте извлечения золото оказалось в хвостах Каральвеемской фабрики в количестве 4—7 г/т.
Наряду с отмеченным невысоким повышением достоверности определения содержаний золота, пропагандируемый В.Б.Голеневым «правильный» способ определения золота неприемлем для рядового опробования и по другим причинам. Затраты на 1 рядовую пробу с производством пробирного анализа эквивалентны стоимости 1 г химически чистого золота. При предварительном извлечении золота пробирные анализы выполняются по всем продуктам гравитационного обогащения (исходной пробе, промпро-дуктам, концентратам, хвостам, магнитным фракциям). Из концентратов, кроме того, вручную отбирается и взвешивается золото. Затраты на обработку такой пробы эквивалентны 5 г химически чистого золота. На обработку пробы с предварительным обогащением уходит времени в 10 раз больше чем рядовой пробы. При резком увеличении затрат и времени не достигается требуемая достоверность определения содержаний.
За годы активной разведки на месторождении Федоровском-1 было отобрано и проанализировано около 5000 рядовых бороздовых и керновых проб. Затраты на указанные работы составили 5 кг золота. Инвестор не согласился увеличить затраты на предварительное обогащение дубликатов проб до 25 кг золота и растянуть сроки разведки в 2—4 раза при невысоком повышении достоверности определения содержаний по пробам стандартного сечения. Интересно, вложил бы свои деньги оппонент в рекомендованное им «правильное» мероприятие?
Если бы это случилось, то большая часть усилий оппонента оказалась бы тщетной, а траты денежных средств напрасными из-за незначительной доли проб с золотом на месторождении Федоровское-1. Из контура карьера (см. рисунок) отрабатывались 5 разграниченных дайками блоков рудного тела Карьерное (жила Стержневая). Объем добытой руды составил 274,2 м3, а ее масса — 748 т. Из руды извлечено 34 т образцов с видимым золотом, давших при гравитационном обогащении и аффинаже 50 кг химически чистого металла. Расчетное среднее содержание золота в бонанцах оценено в 1850 г/т с учетом содержания в 380 г/т в неотвальных хвостах обогащения, измельченных лишь до класса -3 мм. Хвосты ручной рудоразборки (95,5% массы руды) по десяткам анализов показали содержание 0,5 г/т. Бонанцы, составляющие всего 4,5% массы руды, содержали 99,4% запасов золота. Тем не менее, среднее содержание документально учтенного золота во всей массе добытой руды в 748 т составило 84,6 г/т.
Несмотря на такое богатство руд, только каждое 22 разведочное пересечение может встретить обогащенный золотом интервал, а остальные преимущественно пересекут убогие руды. Другими словами, из 5000 предварительно обогащенных проб оппонент смог бы обнаружить зерна золота с большим трудом лишь по 227 пробам и то с вероятностью в 38,7%, в том случае, если бы инвестор еще продолжал финансировать черепашьи темпы неоднозначной разведки.
Подобный расчет дает шанс оппоненту пойти с автором на первый компромисс: отойти от жесткой линии проведения «правильного» опробования всего месторождения и согласиться выполнять предварительное обогащение проб только в местах с видимым золотом. Указанная операция широко практиковалась при детальной и эксплуатационной разведке месторождения Советское и др. Остается только напомнить оппоненту, что гнезда, полосы и особенно бонанцы с видимым золотом обязательно демонстрируются экскурсантам, экспертам и проверяющим, у которых складывается впечатление об исключительном богатстве всего месторождения, а не охраняемого и отрабатываемого в особых условиях единственного или нескольких забоев.