Негранитные пегматиты

В работе содержится описание пегматитов габбрового, горнбдендитового, пироксенн-тового, дунитового, сиенитового и миаскитового состава. На основании многолетних исследований автора и литературных данных описаны: распространенность и изученность пегматитов; петрография вмещающих их пород; роль пегматитов в истории развития геологии соответствующих районов, петрографических формаций и комплексов; геологические отношения с вмещающими породами; петрография пегматитов — минеральный и химический состав, структуры и текстуры пегматитовых агрегатов; строение пегматитовых тел, характер слагающих их единиц и их взаимоотношения.

В результате получены следующие выводы.

Естественное определение пегматитов как продуктов жильной (пегматитовой) фации плутонического метасоматического петрогенного процесса. Пегматитовая фация характеризуется: химической направленностью процесса, аналогичной процессу образования соответствующих типов плутонических горных пород; сосредоточенным действием петрогенных растворов в отличие от диспергенного действия, приводящего к образованию массивных пород; повышенным энергетическим уровнем, вытекающим из предыдущего условия; высокой изменчивостью режима процесса, зависящей от эволюции питающего очага и от влияния сседы в широком смысле этого слова.

При учете этих наиболее общих типических свойств пегматитов к ним относятся не только полиминеральные, но и мономинеральные жильные образования плутонического происхождения. Таким образом, пегматиты становятся естественным завершающим членом всех типов плутонических комплексов от щелочных и кислых до ультраосновных, что и является установлением общей петрогенной закономерности.

Механизм образования пегматитов заключается в метасоматической собирательной перекристаллизации вмещающих пород с подчиненными явлениями существенного переноса материалов.

Петрогенный смысл пегматитов заключается в том, что они образуются в процессе направленного развития вполне открытой физико-химической системы и представляют концентрированную форму выражения наиболее общих закономерностей плутонического петрогенеза.

Геологический смысл пегматитов заключается в том, что они раскрывают первичный метасоматический характер плутонического петрогенезиса. В процессе метасоматоза в силу химических причин не исключена возможность образования жидких соединений. При достаточном масштабе этого явления некоторые массы метасоматических продуктов могут переходить в подвижное состояние и проявляться в интрузивной форме. Однако такие явления представляют эпизоды частного функционального порядка.

Изложенные выводы приводят к необходимости коренного пересмотра теорий, связанных с так называемым магматизмом, в том числе и теорий гипогенного рудообразования, е переориентированием внимания с физических факторов минералообразования на химические.

Общая теория генезиса пегматитов должна основываться на всестороннем исследовании, по возможности, наиболее полного комплекса их общих основных типических свойств. Это бесспорное положение, нередко декларируемое исследователями пегматитов, например П.Т.Флоуном (Flawn 1961, стр. 180), практически оставалось невыполнимым. Одним из основных свойств пегматитов, обычно не учитываемом при разработке различных концепций их генезиса, является разнообразие их состава. Флоун и многие другие исследователи развивали свои теоретические представления на основе изучения частных типов пегматитов, большей частью таких широко распространенных, как гранитные; меньше исследований посвящено нефелин-сиенитовым пегматитам; и совсем редко в отдельных статьях или в небольших попутных замечаниях в петрографических описаниях широкого плана можно встретить описание пегматитов иного состава. Весьма характерна в этом отношении работа Е.Н.Камерона и др. (1955). Она представляет синтез огромного фактического материала, но относится только к гранитным пегматитам. О существовании пегматитов иного состава в работе даже не упоминается. Таким образом, концепция общетеоретического содержания в действительности основывается на частном проявлении пегматитового процесса.Так как в природе наблюдаются пегматиты, отвечающие по составу всей серии плутонических пород, от щелочных и кислых до ультраосновных, то, очевидно, только путем исследования всей этой серии пегматитов можно действительно приблизиться к решению проблемы генезиса пегматитов, к его теоретическому обобщению и практическому применению выводов. В настоящей работе поставлена задача рассмотреть проблему именно в этом аспекте.Методика исследования пегматитов имеет весьма существенное значение особенно ввиду того, что процесс образования пегматитов недоступен ни непосредственному наблюдению, ни экспериментальному воспроизведению. Современные экспериментальные минералогические и петрологические данные получены в условиях, далеких от естественных, и объяснить пегматитовый процесс не могут. Как известно, основные разногласия имеют место в вопросе о том, являются ли пегматиты образованиями магматическими или метасо-матическими. В последнее время с высоких позиций особенно настойчиво пропагандируется тезис, согласно которому «для различения метасоматических образований от магматических, метаморфических и других необходимо пользоваться определенными критериями, имеющими опору в представлениях о ходе метасоматических процессов».Таким образом, первоосновой петрогенетических концепций должны быть не фактические данные, не достоверно установленные теоретические положения, а некоторые представления, которые, очевидно, каждый желающий правомочен избирать по собственному усмотрению и влечению. Едва ли следует распространяться о том, что подобного рода методика ненаучна и в научном исследовании неприемлема.Однако авторы и сторонники этого тезиса пытаются придать ему наукообразный облик путем подведения физико-химической основы. Чтобы внести полную ясность в данную ситуацию, достаточно привести следующие вполне авторитетные положения. Академик А.Н.Заварицкий в своей специальной статье «Основной вопрос физической химии процесса образования пегматитов» (1944, стр. 39) резюмировал:«Мы видели как термодинамические представления помогают в определенной постановке вопроса, но решение его дедуктивным путем сейчас невозможно. Надо в тщательном изучении самих пегматитовых тел, в их форме, составе, структуре и отношениях к окружающим горным породам найти такие признаки, которые заставили бы выбрать одно из возможных предположений».И еще раньше писал П. С. Фемистер (Phemister, 1926, стр. 653)«Ни теория ассимиляции, ни какая-либо другая теория петрогенезиса не имеет своей основой физическую химию, но они должны согласовываться с законами этой науки». К этому можно добавить: как и с другими достоверно установленными законами наук, имеющих отношение к данному предмету.За истекшее время в физической химии и ее приложениях к петрологии не достигнуто никаких усовершенствований, принципиально меняющих положение вещей. Попытки различных модификаций правила фаз Гиббса пока что остаются бесплодными, а поэтому и положения П. С. Фемистера и А. Н. Заварицкого сохраняют силу.Для подкрепления методики «представлений» сторонники ее указывают на то, что противостоящая ей методика исследования фактов, главным образом текстурно-структурных свойств минеральных агрегатов, часто не дает оснований для определенного и исчерпывающего решения вопросов их генезиса. С этим необходимо согласиться. Возможность создавать определенные и исчерпывающие представления по любому вопросу действительно является большим преимуществом методики «представлений», тогда как метод исследования фактов нередко встречается с их недостатком.Однако необходимо иметь в виду, что при квалифицированном исследовании дефицит фактов достаточно точно определяется и у исследователя появляется критерий достоверности выводов, что и является действительно научной продукцией. В отличие от этого методика «представлений», основанная на неконтролируемых постулатах, не дает подобного рода критериев со всеми вытекающими из этого последствиями.Сторонники магматических представлений нередко упрекают своих противников в упрощенных толкованиях наблюдаемых фактов. Упрек правильный — метасоматические концепции действительно резко отличаются от магматических представлений большой простотой, а для оценки этого обстоятельства можно отослать к статье академика П. Л. Капицы (1966, стр. 209) о Резефорде.В то же время предлагается другая методика диаметрально противоположная по оценке фактических данных, — методика статистическая. На большом числе подходящих объектов, например рудных месторождений, отбираются соответствующие показатели, группируются, сводятся в таблицы и на полученных результатах делаются выводы о генезисе месторождений. Эти таблицы представляются авторам настолько идентичными природным объектам, что иногда характеризуются как «сама природа», а выводы, на них основанные, — как непререкаемая истина, устанавливаемая помимо каких бы то ни было тенденций, взглядов и желаний самих авторов.Конечно, это методическое заблуждение. У каждой статистики есть автор, безусловно ответственный за этот метод, содержание и выводы. Для уяснения общей роли статистического метода в научном исследовании можно обратиться к упомянутой статье П. Л. Капицы. Здесь же достаточно указать, что все многообразие и изменчивость явлений в петрорудных процессах далеко не всегда отображаются во внешних особенностях минеральных образований, т. е. далеко не всегда могут быть зафиксированы статистически. Следовательно, выводы при таких условиях не имеют достаточных оснований и не заслуживают доверия. При самой тщательной разработке статистических методов, при самом строгом и объективном подборе материала, при исчерпывающем описании этих приемов статистическому исследованию в данной области возможно поддаются только частные вопросы, но не общие проблемы генезиса.Резюмируя, можно сказать, что физико-химический метод исследования рассматриваемой проблемы, освобожденный от каких бы то ни было претензий на универсальность и от всякого рода субъективных представлений, имеет право на существование и развитие как один из возможных, скорее вспомогательный и контрольный метод; статистический же метод для исследования общих проблем петро-рудогенезиса следует решительно отвергнуть.При таких условиях наиболее целесообразной и эффективной является методика естественноисторического исследования в том виде, как она изложена в письме академика И. П. Павлова к молодежи (1951).В настоящей работе за основу принято положение, заключающееся в отсутствии какой бы то ни было специфической методики для исследования пегматитов. Пегматиты как геологические, петрографические и минералогические объекты подлежат изучению при помощи обычной геологической, петрографической и минералогической методики. Только при таком условии можно получить результаты, сравнимые с результатами исследования других родственных объектов, обычных горных пород, рудных месторождений и т. д. Если же применить какую-либо специфическую методику, неизбежно будут получены выводы и заключения, являющиеся не столько отображением действительных свойств и природы пегматитов, сколько продуктами этой специфической методики. Так как уклонения от общей естественной методики представляют операции искусственные, то, очевидно, й результаты этих операций будут исскуственными, не отражающими естественной сущности исследуемого объекта. Ниже это будет иллюстрировано примером исследования пегматитов США, общие ошибочные результаты которого явились следствием применения искусственной специфической методики исследования.