Труды палеонтологического института. Том 39. Определитель девонских четырехлучевых кораллов. Составлен по материалам из девона Урала, Тимана, Армении и Центрального Девонского поля Русской платформы

В определитель включены виды четырехлучевых кораллов (ругоз) трех отделов девона Урала, Тимана, Центрального девонского поля Русской платформы и Армении. Полнота видовой характеристики ярусов девона не одинакова, а именно: слабо охарактеризованы верхний — фаменский и нижний — жединский ярусы. Причины этого различны. Фаменские отложения европейской части Советского Союза вообще бедны ругозами. Нижнедевонские отложения, содержащие ругозы, развиты преимущественно в фациях герцинского типа, в которых ругозы обильны, но при однообразии литологии и длительном существовании многих видов в погребающих их отложениях трудно уловить даже границы эйфельского, кобленцского и жединского ярусов. Кроме того, в некоторых случаях, на Урале отложения, относимые к жединскому ярусу, содержат силурийские роды ругоз и по ругозам гораздо ближе к силуру, чем к девону.

Определитель девонских ругоз составлен после многолетнего изучения этой фауны по коллекциям из различных районов Советского Союза. В основу изучения был положен метод детального описания морфологии этих ругоз — септ, днищ, пузырчатой ткани, внешней формы, формы чашки, формы колоний, особенностей почкования и др. Изучались изменчивость всех признаков и наличие закономерных соотношений их, изменяющихся или длительно неизменных в истории развития. Устанавливалось соотношение онто- и филогенеза.

Исследование истории развития девонских ругоз позволило более обоснованно определять места родов и видов в филогенетическом древе, уточнить диагнозы систематических единиц, оценить значение признаков и отобрать признаки, годные для использования в определителе. Таким образом выяснено, что далеко не всегда можно группировать индивиды по сходству очень ярких признаков (например, призматическая или цилиндрическая форма кораллитов, расщепление септ на пузырьки и пряди, распадение их на поперечные балочки и т. д.). Это неизбежно приводило к грубым ошибкам в определениях многих старых палеонтологов. Такие ошибки допускают, однако, и в настоящее время зарубежные палеонтологи, изучающие большие фауны ругоз всего палеозоя. Используя метод формальной оценки наиболее ярко выраженных признаков, они оставляют без внимания другие, менее яркие, но существенные признаки. Например, известный английский палеонтолог Смит, считая невозможным разобраться в случаях конвергенции и параллелизма, принципиально пользуется формальным методом оценки признаков <...>