Труды палеонтологического института. Том 12. Выпуск 4. Брахиоподы Башкирских слоев СССР. Род Choristites Fischer

Настоящая   работа  представляет  собой первый выпуск монографического описания брахиоподовой фауны башкирских слоев. До сих пор фауна этих слоев оставалась совершенно не описанной, если не считать опубликованного четыре года назад краткого описания нескольких принадлежащих к  ней форм,  а именно Chorlstites praepavlovi   S emich., Yatsengina baschkirica Semich., Choristites sp. [Семихатова,   1936] Обнаружение самого существования этой фауны — дело последних лет. Она была встречена впервые на западном склоне Урала в горной Башкирии и в пределах прилегающего к ней Златоустинского округа  Челябинской области. Содержащие ее слои были выделены как  самостоятельная стратиграфическая единица   тоже  только  в  результате   работ   последних   8—9   лет. Эти слои   были  впервые  подвергнуты специальному   геологическому   исследованию в 1929—1930 гг. во время работ Государственного исследовательского нефтяного института (ГИНИ) на р. Юрезани вблизи ст. Кропачево Самаро-Златоустовской железной дороги. Здесь выше отложений с характерной  визейской фауной  была обнаружена толща темных известняков, содержащих в своей верхней части многочисленные брахиоподы не совсем обычного облика. О геологическом возрасте этой фауны долгое время не устанавливалось единого мнения. Налегание однородной на взгляд серии пород, содержащей эту фауну, без видимого перерыва на слои, содержащие банки cPr. striates, приводило геологов, работавших в поле, к предположению о среднекаменноугольном возрасте этой фауны. С другой стороны, входящие в состав ее спирпфериды ближе всего напоминали, из известных до того времени фаун, верхнекаменноугольные самарские хориститы, описанные Штукенбергом, что наводило на мысль о верхнекаменноугольном — "самарском" возрасте этих слоев. Во время доклада, сделанного одним из геологов Нефтяного института на заседании ЦНИГРИ в 1930 г., оба взгляда нашли сторонников; защитники второго — обвиняли работников ГИНИ в том, что они пропустили «мячковскжй горизонт» и что их утверждение о непосредственном налегании известняков с «самарской» фауной на визейские слои неправильно. <...>