Палеонтология СССР. Том 5. Часть 10. Выпуск 1. Phyllopoda пермских отложений Европейской части СССР

При ознакомлении с работами русских палеонтологов о фил-лоподах из пермских отложений выяснилась чрезвычайная краткость имеющихся п них описаний и отсутствие упоминаний существенных признаков, необходимых для полного представления об описываемых формах. Рисунки большей частью плохо исполнены. Попытка найти оригиналы только частично увенчалась успехом, главный же материал—из коллекций А.Нечаева — но был обнаружен. Поэтому при описании видов, установленных А. Нечаевым, приходится делать ряд оговорок и попрано к, дополняющих данные описания. Необходимость монографической обработки пермских филлопод, о включением в нее всех данных по прежде описанным видам из русской перми, вполне очевидна, так как только исчерпывающий обзор их может иметь большое стратиграфическое значение и представить палеонтологический интерес. Утеря оригиналов видов А. Нечаева заставляет меня основываться на материале по пермским филлоподам (частично доставленном из тех же местонахождений), который накопился у меня за последние годы.

Более благополучно обстоит дело с оригиналами П. Кротова. Они сохраняются в региональном отделе Центрального геологоразведочного музея им. Ф. Н. Чернышева в Ленинграде (колл. №1640, включающая образцы обнажений №13, 23, 25, 205 и 214). Из них Estheria subconcentrica Krot, как им отмечалось, по общему виду чрезвычайно похожа на Е. concentrica Jones Изучив оригинал, я убедился в его плохой сохранности: это только ядро, на котором видны тонкие концентрические линии в виде валиков и желобков; большая величина створок и самое присутствие скульптуры на ядре в виде концентрических полос указывают на большую толщину раковины, чем это свойственно филлоподам, а также на то, что створка была не роговой, а известковой. Все это заставляет сомневаться в правильности отнесения П. Кротовым этой формы к Estheria. Оста относится, вероятно, к ламеллибравхдатам, что подтверждается плохо сохранившимся гетеродонтным замком и наличием мускульных впечатлений. Их следы видны даже на ядре плохой сохранности с заметной наружной скульптурой, что указывает на тонкость створки, обычно наблюдающуюся у раковин ламеллибранхиат, живущих в спокойных водах.

Estheria sp., описанная и изображенная П. Кротовым, также представляет собой только ядро и является ближе не определимой ламелли-бранхиатой.

Что касается до описанных им Estheriella, то все они имеют известковую, а не роговую раковину, и уже этот признак не позволяет их относить к филлоподам. В имеющемся у меня материале представители рода Esfheriella отсутствуют. <...>