Проблема происхождения наземных позвоночных

В монографии рассматриваются история и различные методологические подходы к проблеме происхождения наземных позвоночных (Северцов, Шмальгаузен, стокгольмская школа, трансформированный кладизм). На основе анализа структурных преобразований от рыб к тетраподам (включая новые материалы по пандерихтиидам и другим кистеперым рыбам) обсуждаются особенности становления систем органов тетрапод и общие закономерности их морфологической эволюции. Выдвинута новая концепция происхождения тетрапод и предложен методологический .компромисс в решении этой проблемы.

Для палеонтологов, зоологов, ихтиологов, студентов вузов и лиц, интересующихся общими вопросами эволюции.

The history and different methodological approaches to the problem of the terrestrial tetrapod origin (Severtzoff, Schmalhausen, Stockholm school, transformed dadism) are described. The peculiarities of arising of different systems in tetrapods and the general trends of the morphological evoluUon are discussed on the base of analysis of the structural transformations from fishes to tetrapods (including new materials on the panderichthylds and other crossopterygians). The new concept of the tetrapod origin as far as methodological compromise in the resolution of this problem are proposed.
Как образно выразился К. Поппер (1983), "наука начинается с проблем, а затем продолжает развиваться из них к конкурирующим теориям, которые оцениваются критически, терпят неудачу и создают новые проблемы".   Весь этот цикл изображен схематически так:   P1 -»ТТ ->ЕЕ ->Р2.  где P1  - проблема;  ТТ - ее подробное решение;   ЕЕ - устранение недостатков;  Р2 — новая проблема.
Предложенная схема вполне применима к проблеме происхождения наземных позвоночных (Tetrapoda), которая претерпела немало трансформаций за свой более чем 100-летний возраст, и представлена в настоящее время несколькими конкурирующими вариантами. Среди них выделяются ведущие концепции, именуемые обычно теориями и увязываемые с существованием ряда "школ" (см. Воробьева, 1987а; Bonde, 1975; Schultze, 1981; Rage, Janvier, 1982; Vorobyeva, 1984; Milner, 1988). Появление многих из них так или иначе связано с "теорией" полифилетического происхождения тетрапод и дифилии рецентных амфибий, согласно которой хвостатые (Urodela) и бесхвостые (Anura) амфибии ведут начало от разных стволов рипидистных кистеперых рыб (поролепиформов и остеолепиформов). При этом Urodela противопоставляются остальным тетраподам. Эта концепция, созданная в 40-е годы нашего столетия Э. Ярвиком (Jarvik, 1942), продолжает развиваться в стокгольмской школе палеоихтиологов.
Употребляя слово "теория", следует иметь в виду разный смысл, который вкладывают в него авторы, в силу чего это понятие становится все более расплывчатым. Если обратиться к современным философским источникам, то теории в науке трактуются как некая область знания, ядро которой составляет главная научная идея, или принцип (Андреев, 1979), хотя такое определение также в известной мере субъективно. Наиболее надежным критерием научной теории признается ее способность к предвидению событий, что обеспечивается знаниями законов развития природы. Так, рассуждая о научных теориях в биологии, А. А.Любищев (1982) подразумевал под ними построения, не ограничивающие свободу мышления, а обладающие способностью на основе обобщений объяснить явления и предсказать их. Однако представители современного структурализма, неудовлетворенные состоянием синтетической теории эволюции, настаивают на непредсказуемости эволюционных событий в силу пластичности морфогенетических и генети-4еских механизмов и действия законов симметрии (Но, 1988; Goodwin, 1982). Другие исследователи связывают эту непредсказуемость либо с лгнорированием проблемы "эмпирической достаточности" (Левонтин, 1978), либо отвергают такую абсолютизацию, подчеркивая, что теория эволюции "никогда не сможет основываться на точных измерениях" (Татаринов,   1987,   с.   8 ),   обладая лишь частичной предсказуемостью.С позиций представления об объективных законах развития органического мира совершенно естественно, что новые факты могут потребовать пересмотра существующих теоретических установок, хотя и следует учитьшать феномен "гипноза фактов", на который указьшал как на одну из помех тот же Любищев. Поппер в этой связи говорит о фальсифицируемости теорий, подчеркивая то немаловажное обстоятельство, что теории не являются чем-то навеки установившимся. Любая теория фальсифицируема, т.е. объясняя факты и события, она рано или поздно столкнется с необходимостью ревизии сложившихся концепций. И если, адаптировав новые данные, эта теория сохранит свои главные установки, значит она может быть отнесена к числу наиболее объективных. Мы не случайно употребили последнее понятие, осознавая, что в любой концепции естественно присутствие элемента субъективизма, который в известной мере отражает мировоззренческие позиции ее создателей и эпохи, а также определяется соответствующим уровнем знаний. В то же время очевидно, что одни и те же факты, в зависимости от мировоззрения исследователей, могут служить основой разных представлений и концепций. Станет ли та или иная концепция теорией, т.е. возможным руководством в исследованиях, определится тем, насколько она сможет ассимилировать и объяснить не только известные,  но и будущие факты.
Среди имеющихся в настоящее время точек зрения на "тетраподную" проблему трудно, а подчас просто невозможно выделить рациональные, "теоретические" зерна. На общем фоне конкурирующих концепций разумнее говорить поэтому о существовании обособленных направлений и позиций, принадлежащих разным "школам", хотя этот термин не всегда оправдан. Резкие выпады оппонентов в течение последнего десятилетия привели к состоянию "холодной войны", что не может не сказаться пагубно на дальнейшем развитии проблемы. Необходим поиск путей преодоления существующих конфронтации, которым и продиктовано в значительной мере написание этой книги.<...>